ทว่า เส้นทางการเมืองของนายศักดิ์สยาม ดูเหมือนจะยังไม่ถูกปิดเสียชีวิตทั้งหมด โดยเขาจะหมดโอกาสกลับสู่เส้นทางการเมืองก็ต่อเมื่อคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ( ป.ป.ช. ) ชี้มูลความผิดจริยธรรมร้ายแรงจากการปกปิดการถือครองหุ้นและใช้อำนาจ รมว.คมนาคม เอื้อประโยชน์ห้างหุ้นส่วนจำกัดนั้น และส่งคดีต่อไปยังศาลฎีกาพิจารณา อย่างไรก็ดี เมื่อวันที่ 8 ก.ย. 2568 สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ได้พิจารณาและมีมติยกคำร้อง ทำให้คดีในส่วนนี้สิ้นสุดลง

วันนี้ (23 เม.ย. 2569) สำนักงาน สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ได้ออกเอกสารแถลงชี้แจงอธิบายว่า เพราะเหตุใดนายศักดิ์สยามจึงรอดพ้นจากข้อกล่าวหา โดยระบุเหตุผลของมติยกคำร้องว่า พยานหลักฐานยังฟังไม่ได้ว่า นายศักดิ์สยามจงใจยื่นบัญชีทรัพย์สินและหนี้สินเป็นเท็จ และไม่มีพฤติการณ์ใช้อำนาจแทรกแซงเอื้อประโยชน์ให้ห้างหุ้นส่วนดังกล่าวรับงานของกระทรวงคมนาคม

.ประมวลที่มาที่ไปของการตัดสินใจของ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ และผลของการตัดสินใจเหล่านี้ต่ออนาคตของนายศักดิ์สยาม รวมทั้งข้อสังเกตต่าง ๆ ต่อมาตรฐานในการพิจารณาคดีดังกล่าวขององค์กรอิสระทั้งสองแห่ง ดังนี้

ย้อนกลับไปในการอภิปรายไม่ไว้วางใจเมื่อปี 2565 นายปกรณ์วุฒิ อุดมพิพัฒน์สกุล สส.พรรคก้าวไกลในขณะนั้น ได้อภิปรายกล่าวหานายศักดิ์สยามว่า มีพฤติกรรม “ซุกหุ้น” หจก.บุรีเจริญคอนสตรัคชั่น โดยโอนหุ้นมูลค่า 119.5 ล้านบาท ให้กับนายศุภวัฒน์ เกษมสุทธิ์ (นายเอ) ซึ่งเป็นลูกจ้างของธุรกิจในเครือกงสีตระกูลชิดชอบ เพื่อใช้เป็น “นอมินี” ถือหุ้นแทน ก่อนที่นายศักดิ์สยามจะเข้ารับตำแหน่งรัฐมนตรีเพียง 23 วัน

ข้อกล่าวหานี้นำไปสู่การเข้าชื่อของ ส.ส. ฝ่ายค้าน ยื่นศาลรัฐธรรมนูญให้วินิจฉัยว่าความเป็นรัฐมนตรีของนายศักดิ์สยาม สิ้นสุดลงหรือไม่ ตามรัฐธรรมนูญมาตรา 170 และ 187 โดยอ้างว่ายังคงเป็นหุ้นส่วนหรือเจ้าของ หจก.บุรีเจริญคอนสตรัคชั่น และเข้าไปเกี่ยวข้องกับการบริหาร ซึ่งเข้าข่ายการกระทำต้องห้ามตามรัฐธรรมนูญ

ศาลพบความผิดปกติหลายประการ เช่น นายศุภวัฒน์มีรายได้จากการเสียภาษีเฉลี่ยเพียงเดือนละ 9,000 บาท แต่สามารถซื้อหุ้นมูลค่าหลักร้อยล้านบาทได้ อีกทั้งการโอนเงินงวดที่ 2 จำนวน 35 ล้านบาท พบว่าเงินถูกโอนจากบัญชีนายศักดิ์สยามไปยังอีกบริษัท ก่อนจะถูกโอนกลับเข้าบัญชีนายศุภวัฒน์เพื่อจ่ายค่าหุ้นคืน โดยธุรกรรมทั้งหมดเกิดขึ้นภายในเวลาไม่กี่นาที

ศาลจึงวินิจฉัยว่าเงินจำนวน 119.5 ล้านบาทยังคงเป็นของนายศักดิ์สยาม และนายศุภวัฒน์เป็นเพียงผู้ถือครองหุ้นแทนซึ่งเป็นการกระทำต้องห้ามตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 187 ทำให้ความเป็นรัฐมนตรีของนายศักดิ์สยามสิ้นสุดลงเฉพาะตัว ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 170 วรรคหนึ่ง (5)

ตามเอกสารความเห็นส่วนตน ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญรายนี้ให้เหตุผลว่าการโอนสิทธิเงินลงทุนหุ้น 119.5 ล้านบาทเป็นนิติกรรมที่ถูกต้อง และนายศักดิ์สยามพ้นจากตำแหน่งหุ้นส่วนก่อนเป็นรัฐมนตรีเกิน 1 ปี โดยเอกสารทางทะเบียนต้องสันนิษฐานว่าถูกต้อง และฝ่ายร้องไม่มีหลักฐานเพียงพอชี้ว่าเป็นนิติกรรมอำพราง อีกทั้งผู้รับโอนหุ้นมีฐานะและศักยภาพทางการเงินเพียงพอ และไม่พบหลักฐานว่านายศักดิ์สยามเข้าไปบริหารหรือแทรกแซงงานรัฐ จึงไม่ถือว่าฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญ

ขนานกับเหตุการณ์ศาลรัฐธรรมนูญลงมติว่านายศักดิ์สยามใช้นอมินีถือหุ้น เรื่องดังกล่าวก็ถูกสส.พรรคร่วมฝ่ายค้านนำโดยพรรคเพื่อไทย พรรคก้าวไกล พรรคประชาชาติ และพรรคเสรีรวมไทย ยื่นคำร้องต่อ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ในวันที่ 15 ก.ย. 2565 เพื่อพิจารณาพร้อมกันไป

หนี่งในข้อกล่าวหาที่ระบุในคำร้องคือการขอให้ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ พิจารณาว่านายศักดิ์สยามจงใจยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินด้วยข้อความอันเป็นเท็จหรือปกปิดข้อเท็จจริงหรือไม่ จากกรณีที่ไม่ได้แสดงรายการเงินลงทุนที่เป็นหุ้นใน หจก.บุรีเจริญคอนสตรัคชั่น ในการยื่นบัญชีทรัพย์สินต่อ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ

แม้ในคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญระบุว่าการโอนหุ้น หจก.บุรีเจริญคอนสตรัคชั่น จำนวน 119.5 ล้านบาท เป็น “นิติกรรมอำพราง” ทว่า ในเอกสารคำชี้แจงของ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ที่เผยแพร่ออกมาล่าสุดวันนี้ (23 เม.ย. 2569) อธิบายเหตุผลการยกฟ้องว่า นายศักดิ์สยามได้จดทะเบียนโอนหุ้นอย่างถูกต้องก่อนรับตำแหน่ง และไม่ปรากฏว่าได้เข้าไปบริหารกิจการ ทำให้เจ้าตัวเข้าใจว่าโอนหุ้นไปโดยชอบแล้ว จึงไม่ได้แจ้งบัญชีทรัพย์สิน ประกอบกับภายหลังศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย นายศักดิ์สยามได้ดำเนินการฟ้องร้องนายศุภวัฒน์ตามกฎหมาย สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ จึงเห็นว่าพฤติการณ์ฟังไม่ได้ว่ามีเจตนาจงใจยื่นบัญชีเท็จหรือปกปิดข้อเท็จจริง

สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ยังระบุว่าข้อเท็จจริงดังกล่าวที่คณะกรรมการ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ได้วินิจฉัยและมีมติ เป็นข้อเท็จจริงคนละประเด็นกับที่ศาลรัฐธรรมนูญได้วินิจฉัยเกี่ยวกับความเป็นรัฐมนตรีของนายศักดิ์สยาม ประกอบกับคณะกรรมการ “สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ได้นำคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญดังกล่าวมาประกอบการพิจารณาวินิจฉัยแล้ว ดังนั้น มติคณะกรรมการ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ จึงไม่ขัดหรือแย้งกับคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ” เอกสาร สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ระบุโดยไม่ได้อธิบายต่อเพิ่มเติม

นอกจากข้อกล่าวหาเรื่องการถือหุ้นและการยื่นบัญชีทรัพย์สินแล้ว ในคดีเดียวกันยังมีข้อกล่าวหาว่านายศักดิ์สยามใช้อำนาจในฐานะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม แทรกแซงกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างเพื่อเอื้อประโยชน์ให้ หจก.บุรีเจริญฯ และนิติบุคคลที่เป็นพวกพ้อง ได้รับการว่าจ้างและเข้าทำสัญญากับหน่วยงานรัฐในกำกับดูแล ได้แก่ กรมทางหลวง และกรมทางหลวงชนบท

สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ระบุว่า ไม่พบหลักฐานการแทรกแซง เนื่องจากอำนาจอนุมัติเป็นของหัวหน้าส่วนราชการ ใช้ระบบ E-bidding ตามปกติ และผลประกอบการของ หจก.บุรีเจริญฯ เพิ่มขึ้นก่อนนายศักดิ์สยามเข้ารับตำแหน่ง โดยสัดส่วนการได้งานไม่เพิ่มผิดปกติ

สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ยังอ้างว่า ศาลรัฐธรรมนูญรับฟังข้อเท็จจริงเพียงแค่ว่า นายศักดิ์สยาม “ยังคงไว้ซึ่งความเป็นหุ้นส่วน โดยมีนาย ศ. เป็นผู้ครอบครองและดูแล หจก.บุรีเจริญคอนสตรัคชั่น แทน… มาโดยตลอดเท่านั้น” และโต้แย้งว่าการเป็นผู้ถือหุ้นตามคำวินิจฉัยศาล ไม่ได้แปลว่านายศักดิ์สยามได้เข้าไปบริหารจัดการ หรือเข้าไปแทรกแซงกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างของกรมทางหลวงและกรมทางหลวงชนบทแต่อย่างใด

“ไม่ปรากฏว่านายศักดิ์สยาม ชิดชอบ ได้ใช้อำนาจหน้าที่โดยตรงหรือสามารถใช้อำนาจใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับห้างในการดำเนินกิจการที่เป็นคู่สัญญา รวมถึงไม่ปรากฏว่านายศักดิ์สยาม ชิดชอบ ในฐานะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมเข้าแทรกแซงกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างของหน่วยงานในกระทรวงคมนาคมแต่อย่างใด” เอกสารของ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ระบุ

แม้เอกสารของ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ จะออกมาชี้แจงและย้ำว่ามติของ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ นั้นไม่ขัดแย้งกับคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ดี นักการเมืองและนักวิชาการ ตลอดจนอดีตตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ได้ออกมาให้ความเห็นต่อเรื่องนี้แตกต่างออกไป

“ก่อนหน้านี้ ศาลรัฐธรรมนูญได้มีคำวินิจฉัยชัดเจนให้อดีตรัฐมนตรีศักดิ์สยามขาดคุณสมบัติความเป็นรัฐมนตรี โดยมีการพิสูจน์ถึงเส้นทางการเงินที่ผิดปกติไปแล้ว แต่เหตุใดมติของ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ จึงออกมาในทิศทางที่สวนทางกัน ซึ่งตามหลักรัฐธรรมนูญ คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญต้องมีผลผูกพันทุกองค์กร”

“ในเมื่อมันมีมูลให้สังคมเขาห่วงกังวล เค้าไม่มั่นใจใน transparency (ความโปร่งใส) ของคุณ คุณก็มีทางเดียวเพื่อเปิดเผยข้อมูลว่า นี่นะ มันมีพยานหลักฐานชิ้นนี้นะ ที่ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ซึ่งไม่ปรากฏอยู่ในสำนวนของศาลรัฐธรรมนูญนะ อย่างนี้เราก็พอที่จะเข้าใจได้ แต่ท่านยังไม่เคยเปิดเผยเลย” อดีตตุลาการศาลรัฐธรรมนูญให้สัมภาษณ์

“มาตรฐาน สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ใช้คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญแบบยืดได้หดได้” นายปกรณ์วุฒิ โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊กเมื่อกลางเดือน มี.ค. 2569 พร้อมกล่าวต่อไปว่าในกรณีนั้น “สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ กลับชี้มูลทั้ง 44 สส. แบบเหมาเข่ง โดยพยายามอ้างอิงคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ ราวกับว่าคำวินิจฉัยนี้ เป็นหลังพิงเพียงสิ่งเดียว ที่ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ จะสามารถชี้มูล 44 สส. ได้… ซึ่งขัดแย้งกันเองกับมาตรฐาน ที่ สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ใช้กับคดีของคุณศักดิ์สยาม โดยสิ้นเชิง” เขากล่าวในการโพสต์ข้อความเดียวกัน

ขณะที่สัมภาษณ์ล่าสุดจากคนในพรรคภูมิใจไทยเรื่องคุณสมบัติของนายศักดิ์สยามนั้นเกิดขึ้นเมื่อต้นปี 2567 โดยนายชาดา ไทยเศรษฐ์เคยให้สัมภาษณ์ต่อผู้สื่อข่าวว่า “ท่านศักดิ์สยามยังเป็นรัฐมนตรีได้นะครับ… อีกปีกว่า ๆ ก็กลับมาเป็นรัฐมนตรีได้ ไม่ใช่มีความผิดว่าห้ามดำรงตำแหน่งทางการเมือง”

ขณะที่ผู้สื่อข่าวที่ทำเนียบรัฐบาลสอบถามนายอนุทิน ชาญวีรกูล นายกรัฐมนตรี และหัวหน้าพรรคภูมิใจไทยเกี่ยวกับการยกฟ้องนายศักดิ์สยามเมื่อวันที่ 22 เม.ย. แล้ว แต่เขาก็ไม่ได้ไม่ตอบคำถามแต่อย่างใด